Quand on parle d'apprentissage des langues, on constate que celle apprise lors de la petite enfance (la langue dite "maternelle") sera certainement mieux maîtrisée que celles étudiées ensuite. Les conditions d'apprentissage (temps d'exposition, liens affectifs avec l'entourage, réceptivité de l'enfant) permettent des progrès optimaux lors des 1ères années de vie.  

Cet apprentissage est exclusivement oral, étant donné le jeune âge de l'apprenant qui ne découvrira l'écrit dans sa langue maternelle que vers 5-6 ans. L'oral est à cet âge là déjà bien installé : l'enfant parle de façon intelligible alors qu'il commence à peine à former les lettres. Il y a donc un apprentissage en décalé entre l'oral et l'écrit pour la langue naturelle.

On aimerait pouvoir reproduire cette approche avec une autre langue, et c'est tout à fait possible dans le cadre d'un environnement bilingue où les enfants sont exposés quotidiennement à 2 langues. Mais pour une 2de langue enseignée à l'école, il n'y aura ni le même temps d'exposition, ni le lien affectif, et moins de réceptivité car moins d'intérêt pour ce nouvel idiome. Mais par contre, l'enfant a désormais une certaine connaissance de l'écrit, et dans le cas de l'anglais où l'alphabet est identique, on a longtemps pensé que cette aptitude allait aider à l'apprentissage de la nouvelle langue, pour une maîtrise plus rapide : on a enseigné ainsi l'oral et l'écrit en parallèle. 

Fausse bonne idée ...

L'éducation nationale a depuis rectifié partiellement le tir en proposant de focaliser dornavant sur l'oral au cycle 2 pour n'introduire l'écrit qu'au cycle 3.

Mais dans les faits, la mise en place est complexe : tout d'abord, cela demande une vraie maîtrise de l'anglais oral par les professeurs des écoles de CP/CE : on sait que ce n'est pas forcément le cas. Puis, on veut voir des traces écrites dans le cahier, et notamment les parents qui veulent s'assurer que leurs enfants font bien de l'anglais ! Mais surtout, on reste persuadé que l'écrit permet d'ancrer les connaissances nouvellement acquises et que c'est un atout pour faire progresser l'enfant rapidement. Eh bien non ...

L'écrit serait-il ... un piège ?

Il est vrai qu'il semble plus facile d'apprendre une langue en s'aidant de l'écrit. Si un mot ou une phrase n'a pas été compris à l'oral, le voir écrit peut résoudre le problème. L'alphabet identique et les nombreux mots similaires facilitent grandement les choses. Mais cela pose un problème de taille : l'écrit est alors utilisé comme une aide pour comprendre ce qui est dit : on s'appuie dessus pour palier une compréhension orale insuffisante. On contourne le problème au lieu de l'affronter.

Si n'enseigner que l'oral en cours d'anglais va peut-être demander plus de temps pour obtenir des résultats, cela a l'avantage de faire travailler l'instinct des élèves, pour chercher à comprendre ce qui est entendu, et permettre de focaliser leur attention sur tous les éléments auditifs : intonation, accentuation, rythme pour s'habituer à la prosodie de l'anglais et ainsi développer petit à petit des compétences solides en compréhension orale pure, sans utiliser l'écrit comme béquille. Et cela va énormément aider l'apprenant dans sa production orale : fort de cette exposition exclusivement orale, il sera beaucoup plus à même de reproduire correctement les mots, phrases et expressions idiomatiques qu'il aura entendus. Sa prononciation ne sera pas basée sur la graphie des mots, souvent trompeuse, mais sur le modèle sonore du locuteur natif, meilleure référence possible pour une vraie maîtrise d'une langue étrangère. Pour preuve, la prononciation systématiquement erronée par les français de certains mots (ex : chocolate, walk, women, comfortable, would, recipe, climb, sweat, variety, southern, Greenwich...) montre bien que la référence était donc écrite et non orale. Il est grand temps de changer d'approche.

Mais à quel moment peut-on alors proposer de l'écrit ?

Le processus d'apprentissage 100% oral va probablement prendre plus de temps, mais va permettre d'atteindre une bonne maîtrise de la langue parlée sur une notion donnée, avant d'aborder la partie écrite. Dès que les élèves sont capables de comprendre un mot/une phrase/une formulation et peuvent les répéter (par mimétisme) correctement, on peut déjà leur présenter l'écrit à titre indicatif (sans obligatoirement recopier ni prévoir de les évaluer là-dessus). Une fois qu'ils sont à même d'utiliser ces formulations dans leur production orale avec une prosodie correcte, ils peuvent dès lors apprendre à les écrire. C'est donc leur niveau oral qui va déterminer la découverte de l'écrit : présenter l'orthographe des mots trop tôt aura l'effet contre-productif de brider leur potentiel d'apprentissage oral. Suivre ce précepte simple va au contraire permettre d'atteindre le meilleur niveau possible à l'oral, donc le but d'être vraiment capable de parler correctement. 

Car on demande bien "Do you speak English?" et non "Do you write/read English?"

On ne peut pas ne pas mentionner les instances institutionnelles, qui pourront parfois être à l'encontre de l'approche recommandée ici. L'astuce est que vous pouvez proposer à vos élèves des documents  constituées d'images (exercices ou activités) où les seuls éventuels mots écrits seront ceux qu'ils maîtrisent désormais à l'oral !

Et cela permettra également de montrer aux parents que vous enseignez bien l'anglais !